Escritoras, entre el canon y el cupo: un breve recorrido por las
historias de la literatura argentina
Clara Charrúa ⃰
“Que se vuelva a narrar la historia para comprender las razones”
María Pía López, 2019
Resumen
En este trabajo me propongo analizar la
diferencia sexual en las historias de la literatura argentina, atendiendo a las
formas de exclusión y a las condiciones de inclusión de la literatura de
escritoras pertenecientes a las primeras décadas del siglo XX. La tradición
crítica de historiografía literaria e intervenciones sobre el canon literario
fue articulada en los trabajos de Pollock (2019) y Maradei
(2012). Si bien esta producción fue estudiada por la crítica literaria
feminista, la categoría “mujer” seguirá siendo tanto clave de lectura como
condición de exclusión en los relatos de máxima autoridad del canon literario.
A pesar de eso la literatura producida por mujeres no deja de aparecer como
carta de intención y asunto pendiente de la crítica literaria, historia tras
historia de la literatura.
Palabras clave: Canon literario – Historias de la literatura argentina – Escritoras - Intervención
Female writers, between the canon and the quota: a short journey through Argentine literature histories
Abstract
In this work I propose to analyze the sexual difference in the Argentine literature histories, paying attention to the forms of exclusion and the conditions of inclusion of the literature of female writers from the first decades of the 20th century. The critical tradition of literary historiography and interventions on the literary canon was articulated in the works of Pollock (2019) and Maradei (2012). Although this production was studied by feminist literary criticism, the category "woman" will continue to be both a key to reading and a condition of exclusion in the most authoritative narration of the literary canon. Nevertheless, the literature produced by women does not cease to appear as a letter of intent and pending issue for literary criticism, history after history of literature.
Key
words: Literary canon - Argentine
literature histories – female writers – Intervention
Introducción
Los procesos de canonización acompañan procesos políticos, sociales y
culturales mediante los cuales un texto o expresión literaria puede entenderse
como la manifestación de particularidades de un momento histórico concreto, en
un espacio concreto así como soportes de efectos
culturales (Prieto, 2006). Las historias de la literatura permiten no solo
comprender las “historizaciones de las prácticas literarias”, sino también “su
recepción crítica” (Maradei, 2012: 158). En el caso
de la Argentina, cada historia es un programa de análisis crítico y político
que teje aparatos de lectura particulares en relación con los paradigmas
contextuales, y también en diálogo con las historias de la literatura
argentinas anteriores. A la vez, como destaca Jorge Panesi
“escribir una historia literaria es un momento de recapitulación y de prueba a
que la propia crítica se somete” (2019: 383). De este modo, las distintas
historias de la literatura se han constituido a través del tiempo como máxima
autoridad a la hora de definir y delimitar un canon literario como panteón de
textos dignos de ser estudiados, leídos, enseñados. En aquellas interacciones
entre el canon y el corpus (Mignolo, 1995), existen
expresiones literarias oscurecidas por cierta noción de literatura que
identifica y homologa unilateralmente al canon con todo el campo de los
estudios literarios. Ejemplos de estas expresiones oscurecidas son las
producciones de las escritoras mujeres. A primera vista, hablar de “escritoras
mujeres” parece ser redundante ya que si alguien dice “escritoras”, por cómo
funciona nuestro sistema nominal, se desprende que son mujeres o, mejor dicho,
identidades entendidas y asociadas socialmente como pertenecientes al género
femenino.[I] Sin
embargo, la redundancia resulta productiva para pensar la inclusión o la
exclusión de estas escritoras en las historias de la literatura y ciertos modos
de la crítica literaria que reproducen la diferencia sexual (Pollock, 2019).[II] ¿Acaso
la condición de “mujer” prevalece, a la hora de estudiar su producción, por
sobre la de “escritora”, incluso por sobre la de “obra”? ¿es posible que la
categoría “mujer” funcione como clave de lectura a la hora de insertar
escritoras en el relato de la historia literaria, con intención de cumplir
cierto imperativo de “cupo”, o como condición de exclusión?
Con la lupa teñida por estas interrogaciones
analizaré ciertas figuraciones de escritoras cuyas producciones abarcaron las
primeras décadas del siglo XX en las historias de la literatura argentina.[III] El
recorte histórico fue trazado atendiendo a la importancia que tuvo este período
en la forja de la literatura como oficio, profesión y arte autónomo,
independiente de las esferas estatales y de la élite política. Forja que no
hubiera sido posible sin la existencia de un público masivo alfabetizado que
comenzaba a constituir una de las grandes columnas vertebrales de la industria
cultural argentina (Sarlo, 1988). Otra de estas
columnas fue la cantidad y diversidad de canales de difusión y circulación de
la producción literaria como la prensa escrita, las revistas, y todo el
espectro de actividades referidas a la consagración de la esfera intelectual
(cafés, tertulias, debates, entre otros ámbitos). En este sentido, los debates
y contiendas en relación a diversos aspectos de la lengua y la literatura como
la tradición, el idioma y la historia literaria fueron característicos del
período. Si el desierto que era el territorio precisaba de su Nación Argentina,
esta como comunidad imaginada merecía también su literatura nacional. Las
relaciones presentes y los efectos de la experiencia moderna en los sujetos,
señala Sarlo, se reordenan simbólicamente en las
manifestaciones y constituciones del campo intelectual. Las producciones de
este período hacen eco de este ordenamiento y sientan posiciones estéticas y
políticas. En el plano de las instituciones, se fundan una serie de espacios
ligados a esta consolidación, como la cátedra de Literatura Argentina en 1913,
el Instituto de Filología en 1922 y la Academia Argentina de Letras en 1931.
Esto convierte a estas décadas en un período decisivo para la edificación de un
imaginario literario en torno a lo nacional que debía presentarse a sí mismo
como lo más uniforme posible. En aquella homogeneización, como señalan Alicia
Salomone (2006) y Francine Masiello
(1998), desde las instituciones se perfila también un modelo de mujer
profesional cuya intención era paliar la desestabilización de lo esperado y lo
establecido en el período anterior como único destino posible para las
identidades femeninas. Con el ingreso de las mujeres al mercado (Queirolo,
2004), una serie de reglamentaciones y producciones en torno a este sujeto
político se empiezan a diagramar en la esfera literaria y en el campo
intelectual en general. Un efecto de esto fue la resistencia de las escritoras
desde su literatura, militancia y activismo político a este modelo
institucional coercitivo, que reproducía cierta de imagen de mujer y una moral disciplinadora en relación a la sexualidad, la
sentimentalidad y la socialización. Entre las redacciones de revistas ubicadas
en calles del Norte y del Sur de la ciudad, entre las orillas, los compadritos
y las resignificaciones vanguardistas de la progenie europea, la modernidad
porteña acogía como sujetas políticas a las escritoras que, si no participaban
de los debates más populares y conocidos del momento sobre la literatura,
escribían en diversos medios de comunicación. Como señala Tania Diz, en el imaginario de estas décadas y ante la afluencia
de mujeres productoras (de trabajo, de literatura) “la reacción de los sectores
dominantes consistió fundamentalmente en la afirmación de las diferencias
sexuales, con el objetivo de controlar a las mujeres y sujetarlas al reglamento
de género” (2012: 3).[IV] Si
todas las historias de la literatura se entretejen en diálogo con esta primera
elaborada por Ricardo Rojas en 1917, representante de los intereses de estos
sectores dominantes que menciona la autora, era de esperarse que en esos modos
canónicos de hacer y de perfilar la crítica literaria las diferencias sexuales
también se reprodujeran. Es decir que no solamente había una intención activa
de consolidar una imagen de literatura homogénea, sino de que esta imagen fuese
funcional a los estereotipos de género que la sociedad argentina de principios
de siglo XX necesitaba. Sin embargo, ¿qué pasó después de más de un siglo de
historia y crítica literaria? ¿es posible desmontar, aún en el relato canónico
de la historia literaria, los procedimientos críticos que reproducen en su
entramado las diferencias sexuales? Como primer paso analizaré los modos de
estudio e incorporación a las distintas historias de la literatura de estas
mujeres y sus escritos, qué se dice de las mujeres que figuran. Y los
mecanismos de exclusión. Atenderé no solamente el número de escritoras que hay
en relación con la cantidad de escritores, sino también a la información que se
jerarquiza en estas menciones, a la metodología crítica y a las claves de
lectura que se ofrecen, si es que se ofrecen.
Tradiciones y revisiones críticas
Cada relato implica un procedimiento de
recorte: lo nacional, lo histórico y lo literario está atravesado por esta
intención de construir y presentarse como un todo homogéneo, progresivo,
lineal, donde las tensiones y disquisiciones en torno lo dicho y lo no dicho no
sean transparentes, ya que responden a la lógica de la ideología (Eagleton, 2013). Pero el canon, y así las historias de la
literatura, puede ser revisado, interpelado e intervenido. Esto se debe a que
el canon, como todo territorio de intervención política, se estructura como “un
campo de fuerzas [...] atravesado por relaciones de poder que gobiernan prácticas,
discursos, representaciones, cuerpos e identidades mediante sistemas de
imposición, subyugación y exclusión de lo que no se ajusta a sus reglas de
dominancia” (Richard, 2011: 465). En el potencial rescate y estudio de aquello
excluido es que radica entonces la intervención que, pensada desde una mirada
feminista (Pollock, 2019), resulta pertinente si queremos repreguntarnos acerca
de estos procesos de constitución de una tradición literaria poniendo el foco
en aquellas figuraciones y categorías - de autor, de obra- perpetuadas como
estancas, como inherentes a la literatura argentina. La categoría de
“intervención” entonces reflexiona acerca de la posibilidad de desmontar los
cimientos discursivos y aquellos artilugios cargados de ideologemas
mediante los cuales se entrelaza el relato de las historias del arte en
general, y de la literatura argentina en particular.[V] Para
intervenir de forma feminista no solamente hace falta “deconstruir la
fabricación ideológica que privilegia al individuo masculino en el discurso de
la historia del arte” (39) sino también una mirada feminista materialista. Esta
mirada, a su vez, parte
No desde la presunción de que existe una
esencia femenina por fuera de las condiciones sociales, o parcialmente inmune a
ellas, sino desde el análisis de la relación dialéctica entre el hecho de ser
una persona posicionada en lo denominado <<femenino>> dentro de los
órdenes sociales que varían con la historia y las maneras históricamente
específicas en que nos salimos siempre de esa posición (36).
En esta forma de revisionismo de las historias
de la literatura, el género no se entiende como una categoría dada sino -al
igual que la categoría de clase o raza- como un término que traslada en sí
mismo todas las contradicciones y disputas de una época histórica concreta en
relación a las formas materiales de existencia y a los efectos que resultan de
esa construcción. En tales efectos se pueden leer también las relaciones que
determinan y se determinan en la producción y sus implicancias culturales. Es
por eso que toda tarea de intervención debe ser acompañada por un doble giro
epistémico que implica no solamente mencionar a una escritora o algunas
escritoras que produjeron literatura en determinado momento histórico sino
también articular esta mención con una reflexión; reescribir esta historia que
en un principio no las consideraba parte central de sí. Reescritura que debe
dar cuenta de esas resistencias específicas a esos modos esencialistas de leer,
de producir crítica, de producir literatura y de perpetuar la discriminación y
los paradigmas androcéntricos. En ese sentido cabe preguntarse ¿cómo se
manifiesta el androcentrismo? ¿es siempre androcéntrica la crítica literaria y
la historia de la literatura?
A la vez, es necesario retomar los protocolos
que elabora Guadalupe Maradei (2012) en “Disparar
contra el canon: la literatura escrita por mujeres en las nuevas historias de
la literatura argentina”. La autora sostiene que es necesario cuestionar
aquellos paradigmas que confirman el sentido común y perpetúan y legitiman las
exclusiones respecto a las instituciones para poder corromper, desde el espacio
canónico, aquellos lugares eternamente asignados a un modelo de sujeto social.
Además, revisa ciertas figuraciones de escritoras en algunas historias de la
literatura argentina que fueron elaboradas y publicadas luego de la última
dictadura cívico militar. En su análisis del “núcleo problemático vigente en la
reflexión crítica en torno de la literatura escrita por mujeres” (175) se
desarrolla una hermenéutica reflexiva acerca de las intervenciones de la
crítica literaria en relación con la importancia que adquiere la producción de
escritoras en este período.
Con las articulaciones de ambas teorías nos
acercamos al problema de las inclusiones de “cupo femenino”, el cual fue y
sigue siendo una demanda histórica del activismo feminista para sopesar la
injusta imparidad en las inserciones de las mujeres
en diversos ámbitos de la sociedad. La discriminación positiva, de este modo,
le ha puesto una especie de parche al problema de la accesibilidad
pero no termina de construir andamiajes teóricos, epistemológicos y críticos a
la hora de articular reflexiones sobre los modos de pensar y estructurar los
cánones. Entonces, para intervenir de forma feminista en las historias de la
literatura es también necesario “construir una máquina de lectura que pueda
conectar con el reverso de las dicotomías” (157) y desarticular ciertos
enunciados que más que elaborar un panorama de situación siguen perpetuando la
exclusión.[VI] De
esto también se ha encargado desde los años ‘80 una gran cantidad de críticas
literarias feministas formadas en estudios de género, quienes han retomado la
producción literaria de este período y obras que no fueron incluidas en las
historias de la literatura. Hay en todas las historias un fuerte ímpetu de
cuestionar aquello que se toma como dado en la construcción de lo literario y
lo nacional, y a lo largo de los años se cuestionan y deconstruyen categorías
como “nación”, “literatura” y “obra”, incluso la noción de “historia”, en
relación a cada criterio elegido como principio constructivo de las historias
mismas. Sin embargo, la idea de autoría sigue estando intacta e identificada
con la masculinidad, aun cuando los movimientos feministas se han encargado de
desnaturalizar aquella esencia femenina y masculina en la que se leen los
estatutos de “lo natural masculino”, y “lo otro” femenino. Es decir que, a
pesar de los avances, aquella diferencia sexual que se erigía desde los
sectores dominantes a principios de siglo XX se manifiesta de diferentes modos,
con traspiés, con vacilaciones, con zonas de ruptura, a lo largo de las
historias de la literatura argentina.
Números y prejuicios
En todos los textos relevados la cantidad de
escritoras que figuran en relación con los escritores es menor y en números se
ve muy concretamente esta diferencia. La primera historia publicada luego de la
de Ricardo Rojas es la Historia de la
literatura argentina de Rafael Arrieta (1959). En el tomo ya mencionado,
cuyos colaboradores son todos varones, la cantidad de mujeres es de 21, en
comparación a los escritores varones que son más de 100. El tomo se divide en
un total de siete grandes capítulos articulados según géneros literarios;
dentro de ellos a la vez se dividen varios subgéneros, de los que solamente el
primero está dedicado a un autor: Leopoldo Lugones.[VII] La
poesía, la novela, el cuento, la crítica y el ensayo, el teatro y la poesía de
vanguardia se encuentran plagados de nombres masculinos, entre los que resalta
solo un nombre femenino que lleva el título de un pequeño apartado, en el que
se incluye una foto: Alfonsina Storni. La misma autora vuelve a aparecer cinco
años más tarde en Literatura argentina y
realidad política, de David Viñas
(1964). En esta primera edición, Storni figura en el apartado denominado
“Mujeres y compañeras”, acompañada por Soledad Gustavo y Alicia Moreau de
Justo. Cuatro mujeres más aparecen en el resto de los apartados de esta primera
edición: Carmen Gándara, Beatriz Guido y Victoria Ocampo.[VIII] El
nombre de Storni vuelve a resonar en un fascículo de los que conformaban la Historia de la literatura argentina del Centro Editor de América Latina,
publicada ocho años después de la de Arrieta.[IX] De los
59 fascículos que se publicaron entre 1967 y 1968, el número 34 es el dedicado
a Alfonsina Storni, la única escritora que figura como criterio constructivo de
un fascículo. En la edición de 1995 de Literatura
argentina y política, David Viñas agrega algunos nombres más y con ellas,
algunas claves de lectura. En los volúmenes colectivos que dirige de Literatura Argentina Siglo XX, si bien
elige a dos mujeres críticas como compiladoras para los tomos II y III, la
condición de minoría en tanto representatividad numérica se sigue manteniendo:
de un total de 598 publicaciones, 25 corresponden a producciones de mujeres a
desglosar en 7 autoras en el tomo II, y de un total de 212 publicaciones, 14
corresponden a 8 mujeres en el tomo III.[X] Por
último, en el tomo VI de la Historia
crítica de la literatura argentina. El imperio realista, hay 3 artículos en
los que se mencionan autoras mujeres del período de un total de 20 artículos
sobre este género tan característico de las primeras décadas del siglo XX.[XI]
Esta proporción desigual se repite en la Breve historia de la literatura argentina
de Martín Prieto (2006) y en los demás tomos de la Historia crítica de la literatura argentina de Noé Jitrik que
abordan el período. En la única historia que se equiparan un poco las
proporciones, es en la segunda edición a cargo de Susana Zanetti de la Historia de la literatura argentina del
Centro Editor de América Latina, publicada entre los años 1980 y 1981. Además
del fascículo dedicado a Alfonsina Storni presente en la primera edición, en el
volúmen III Las
primeras décadas del siglo se agrega uno a cargo de Élida
Ruiz dedicado a las escritoras mujeres que publicaron entre 1840 y 1940. Allí,
el número de escritoras mencionado es de 108, todas nucleadas en ese capítulo
aparte. En el IV, Los proyectos de la
vanguardia, se agrega un artículo a cargo de Noemí Ulla sobre Silvina
Ocampo –al igual que en el de Storni, el criterio constructivo es el nombre
propio- en el que se mencionan además dos críticas literarias que han estudiado
su obra, junto a su hermana Victoria.
Una primera mirada, intuitiva si se quiere, en
relación con las condiciones de exclusión es que la cuestión de la imparidad en la representación es, en cierto sentido, una
de las formas de perpetuar estas condiciones de exclusión. Otras formas de
hacerlo, a la vez, se trazan en ciertos modos que tiene la crítica de seguir
reproduciendo algunos prejuicios en torno a las figuras de las escritoras.
Estos encuentran, en parte, edificación en ciertas lecturas esencialistas y se
han cristalizado a lo largo de la historia de la literatura y de los textos de
las historias de la literatura. En dichas lecturas se utilizan frases como
“condición femenina” o “feminidad”, a
priori y de manera forzada en los textos, es decir, no se lee un texto como
visaje a una experiencia de género (cosa que también podría hacerse en el caso
de un escritor varón) sino que se leen las marcas del género y de esa
experiencia antes que la forma y el contenido de un texto de manera causal. De
“la condición femenina” se desprenden entonces ciertas cuestiones en relación
con la escritura. Desde ese modo biografista, se
jerarquiza el artilugio creado en torno al personaje de la escritora por sobre
sus obras, y se pierde lo literario y su politicidad.
Al jerarquizar la firma (un nombre de escritora y así, su biografía) se pierden
de vista no solamente los textos sino también las condiciones de producción,
los modos de circulación e itinerancias, y las posibles circunstancias en las
que el texto rompe con el contexto en el que surge (Derrida, 1998). Por
ejemplo: “La
segunda publicación ultraísta [...] confirmaba la profesión de fé [...] de sus colaboradores: Borges, González Lanuza,
Guillermo de Torre, Roberto Ortelli, Sergio Piñero,
Jacobo Sureda, la entonces jovencísima
Norah Lange, que tenía sólo 16 años” (Prieto, 2006: 133, el subrayado es
mío). Este modelo se repite en otras publicaciones de la misma forma: de las
mujeres se detalla cómo y dónde vivían, si tenían hijos y otros detalles de la
vida personal que no solamente no dicen nada de sus publicaciones y
producciones, sino que tampoco se detallan en el caso de los escritores
varones. Otro ejemplo:
Victoria Ocampo dota a la nota introductoria de
su revista, más que de feminismo, de pura feminidad, relatando un paseo de
octubre de 1929 por el bosque de Palermo, junto con Waldo Frank: “Usted me
reprochaba con violencia mi inactividad, y yo le reprochaba, no menos
violentamente, que me supusiera usted apta para ciertas labores. Entonces, por
primera vez, el nombre de esta revista —que no tenía nombre— fue pronunciado”.
(171)
Nuevamente, no hay demasiada correlación entre
el paseo con Frank y la “pura feminidad” de la nota introductoria de la
revista.
Otro prejuicio que abunda a la hora
de pensar la literatura producida por mujeres y también, su mantenida
exclusión, es el que sostiene “las revistas y la vida literaria en general
eran, y lo seguirán siendo por muchos años, acontecimientos estrictamente
masculinos” (171). Esta frase, más que una idea aislada en una historia o modos
de hacer crítica en particular, se toma como condición ontológica evidente, y a
lo largo del tiempo se repite sin siquiera tematizar o problematizar las
implicancias de decir que un territorio o acontecimiento es en sí mismo estrictamente masculino. Sin embargo, “los signos
'hombre' y 'mujer' son construcciones discursivas, montajes representacionales
que ocultan sus organizaciones de significados tras la falsa apariencia
("naturaleza") de una verdad originaria" (Richard, 2011: 468)[XII]. ¿Qué significa que la vida literaria era un acontecimiento
estrictamente masculino? ¿Qué hacemos, entonces, con los nombres que aparecen
en el artículo de Élida Ruiz en la edición del ‘81 de
la historia del Centro Editor de América Latina, o mismo con los que aparecen
en la de Arrieta? ¿ellas no formaban parte de la vida literaria y de las
revistas? ¿dónde publicaban entonces? Como señala Butler (1990), el lenguaje o
las formaciones discursivas no son en su definición
pero sí en su potencial herramientas constructivas de
enunciados falogocéntricos. Decir que la literatura
era un acontecimiento masculino y decirlo en 2006, luego de que una trayectoria
considerable de escritos de historiadoras, críticas literarias, artistas y
epistemólogas feministas se encargaran de hacer diversas operaciones de rescate
de las producciones de mujeres en los distintos períodos de la cultura
nacional, es seguir perpetuando aquella exclusión en el relato - no en el acontecimiento - de los hechos
literarios. En todo caso, lo que es
estrictamente masculina es la representación y la narración de la construcción
de la vida literaria, no la vida
literaria en sí. Este modo de contar y concebir la historia
literaria se debe a lo que Mignolo (1995: 25) señala:
El campo de los estudios literarios se concibe
más como un corpus heterogéneo de prácticas discursivas y de artefactos
culturales. El hecho de que alguna de ellas o de ellos adquiera estatuto
canónico es parte de la complejidad de fuerzas sociales en conflicto
pero de ninguna manera un fenómeno que naturalmente define el campo de
estudios (el subrayado es mío).
Es decir que la exclusión de las escritoras o
la inclusión de ellas en tanto excepción (que es, en parte, lo que se esconde
detrás del “cupo”) con esa constante exclusión en la representación no puede
tomarse como inherente al campo de estudios ya que eso sería seguir relegando
el estudio de la producción concreta de estas escritoras: qué escribieron,
dónde publicaron, qué horizontes de recepción tenían sus producciones, y otras
cuestiones en relación con la obra, y ya no con la o las escritora(s). Si bien
en algunos casos se esbozan las intenciones, estas no se desarrollan. Ejemplos
de esto son frases como “tan abundante ha sido la floración poética femenina en
el medio siglo último que podría escribirse un panorama como éste con solo
estudiar a la ligera la producción del casi
centenar de mujeres cuyos nombres
figuran en una Antología a ellas dedicada” (Arrieta, 1959: 82, el subrayado es
mío) o “de ahí que autores como [...] Alfonsina Storni, sean aguijoneados
insistentemente desde el “Parnaso Satírico”, pero no forman parte,
estrictamente [...] del programa martínfierrista”
(Prieto, 2006: 136). Es decir, hay una mención pero no
se especifican más referencias de aquella producción - en el caso de Arrieta -
o no se justifica la hipótesis de lectura mencionada - en el caso de Prieto
-. A la vez se repite la forma de
constelar escritoras en función de escritores. Si los nombres masculinos son
representativos de períodos enteros, de generaciones estéticas o movimientos
literarios, las mujeres siempre se insertan dentro de estos movimientos
liderados por figuras masculinas y no forman un sistema literario propio. Es
habitual leer títulos de capítulos como “Carriego en cámara lenta”, “Payró:
periodismo y postergación”, “Rojas, rebeldía y respetabilidad”, “Borges: una
vanguardia criolla”, “Güiraldes y Lynch: últimos gauchos en familia”, o que
determinado autor es representativo de un período literario; menos habitual,
títulos como “Alfonsina Storni, Salvadora Medina Onrubia:
La ruptura del pudor”.[XIII]
Estos lineamientos de la crítica dejan ver “los
modos de invisibilización sedimentados en los
procesos de canonización” y, a la vez, ciertas “regulaciones que distintos
discursos configuraron para la escritura de las mujeres” (Maradei,
2012: 169). En este sentido, delimitar ciertos modos de la exclusión de estas
escritoras y simplemente mencionar sus nombres o qué y dónde escribieron es
condición necesaria pero no suficiente para desmontar la manifestación de las
diferencias sexuales en la crítica literaria argentina canónica, ya que “decir
mujeres, incluirlas, no deja de producir un efecto de falsa completud
y una ratificación del orden binario” (López, 2019: 69). Para poder empezar a
pensar nuestras propias tretas del débil con los elementos que disponemos de la
crítica y del canon epistémico, es preciso ver los modos de inclusión de estas
escrituras y de sus escritoras, sus figuraciones e inserciones a estos relatos
de la historia ya que a partir de ellas podremos elaborar nuestra propia
“historia de la producción de la opacidad y del silencio y, fundamentalmente,
de las condiciones de lucha que hacen posible romperlos” (67). También es
preciso no conformarse con el espejismo (Fletcher, 2007) que “ve solamente a
las grandes figuras, las que han logrado hacerse un nombre –por más disímil que
sea el porqué del logro– en la historia literaria del país” y “desconoce la
mayoría del corpus de textos literarios escritos por mujeres” (11).
El Capítulo de ríos que se bifurcan
En la cuarta edición de Literatura argentina y realidad política editada y publicada en el
año 1995, David Viñas saca la palabra “realidad” y agrega al final de cada uno
de sus capítulos los apartados “meandros, lecho, afluentes y embocaduras”. En
estos apartados el crítico realiza un montaje sobre cuestiones que o se
desarrollaron en el capítulo anterior, o se relacionan con algún tópico a penas
desplegado de forma tangencial. Estos retazos de lecturas desarrollan varias
hipótesis sobre algunas mujeres escritoras, hipótesis que se habían esbozado en
las anteriores ediciones pero sin mayores
profundizaciones. Además, es interesante que todo lo referido a la producción
literaria de escritoras lo incluya en el apartado denominado “meandro” ya que
eso significa, según la geografía, aquella línea curva en la que el río toma un
desvío o bifurcación. En el curso de la historia literaria, los meandros de
Viñas se presentan como estas ondulaciones en las que es posible pensar, entre
otras cosas, cuestiones en relación con la literatura producida por mujeres.[XIV] En el
primero de ellos, Viñas esboza hipótesis de lecturas que van en línea con lo
planteado en el apartado “bohemia libertaria, mujeres y compañeras” en el que
se menciona una “secuencia de señoras
literatas inaugurada con la Gorriti” (Viñas, 2017: 280) de la que serían
parte Alfonsina Storni, Alicia Moreau, Soledad Gustavo y Julieta Lanteri por su
activismo y origen inmigratorio. Si bien hay un criterio de diferencia sexual
que prima (“señoras literatas”) para poner a aquellas escritoras en serie, es
interesante que se menciona por primera vez la cuestión inmigratoria y de clase
en relación con el activismo militante, como claves de lectura, cuestión que
hasta entonces no se habían tenido en cuenta para otras escritoras que no
fuesen Alfonsina Storni. En el segundo meandro reitera lo de la serie de
señoras literatas y agrega en esta misma a Mariquita Sánchez de Thompson, Norah
Lange, Emilia Bertolé, Herminia Brumana,
Nydia Lamarque y Victoria Ocampo, “que, al despegarse de lo más trivial de su
sociabilidad, irá agregando espesor a “su oficio” entremezclado, a veces, con
sus rasgos de empresaria” (320). Se pone en primer plano el rasgo de leerlas
como mujeres pero también de pensar su oficio y
profesionalidad. De todas rescata, independientemente de su clase social, las
distintas formas de desenvolverse en el campo cultural e intelectual, sus
intereses o “fervores por todo lo europeo”, entrecruzados con “didactismo” y
distintos “estilos” que van inclinándose hacia la “crónica social” (321). Esto
atraviesa distintos momentos en la historia de la literatura, que son los
momentos que delimita concisamente en sus apartados de los que los meandros son
corolario. En el tercero, Viñas va un poco más allá en sus lecturas, y menciona
la discusión activa de las escritoras del período que le sigue a la crisis de
la ciudad señorial:
Los contextos que permiten - por sus series de
ecos y de rechazos entretejidos - una comprensión más ajustada de la versión lugoniana de la mujer planteada en El ángel de la sombra
son varios […]. Van dibujando, contradictoriamente, la escenografía de
fondo sobre la que se recorta la voz lugoniana.
Alfonsina Storni, desde su lateral, saludablemente descarada para ese momento, llega
a decir: “yo nací para el amor”. Coincidiendo en el mismo 1926 Delfina Bunge de
Gálvez, se escandaliza en Los malos tiempos de hoy frente a la mujer
“que se pone pantalones, usa pelo corto, fuma y quiere ser campeón de box”. La
izquierda bien pensante se suma a semejantes desahogos [...]. Menos mal que, en
ese mismo año, César Tiempo acertó con su sagaz mistificación de la puta
inmigrante en Versos de una atribuida a Clara Beter,
que [...] puso el problema a foco junto a los “ladroncitos” de El juguete
rabioso y en implícito cuestionamiento del presunto humor antisemita del
Arturo Cancela de Una semana de holgorio (cfr. Estela Dos Santos, Las
cantantes 1986; Elisabeth Roudinesco, Feminismo
y revolución, 1987). (381)[XV]
Las últimas dos citas teóricas son agregadas en
la última edición, del año 2005, lo cual puede darnos algún indicio de que el
autor estuvo actualizándose en ciertas lecturas acerca de los feminismos, o al
menos estaba en su espectro de intereses elaborar protocolos de lectura que
tuvieran que ver con este tema. En esta órbita puede pensarse también la
incorporación de un artículo a su apéndice de esta edición llamado “El escritor
como hombre blanco”. Las series en la crítica de Viñas se forman según
“estrategias que diseñan la organización del corpus analizado a partir de
pares, de contrastes, de lecturas focalizadas en “el revés de la trama” (Canala, 2012: 86), y en ese sentido es interesante que
incorpore la figura de Clara Beter como contrapunto
de las interpelaciones de ciertas escritoras como Delfina Bunge y Alfonsina
Storni. Esta intención podría verse más claramente en los tomos II (2002) y III
(2003) de Literatura argentina siglo XX
donde aparecen menciones no solamente de producciones literarias sino también
de activismos políticos de algunas escritoras como es el caso de Salvadora
Medina Onrubia, a quien en uno de sus meandros ya
había rescatado como parte de la militancia anarquista.
Simultáneamente a que Viñas agrega estas dos
citas en este párrafo dirige dos volúmenes colectivos que se elaboran con una
intención un poco más activa de pensar la producción de mujeres. Esto aparece
en las dos introducciones de sendos volúmenes. En el caso del segundo, la
directora menciona que “un rasgo novedoso de este período es que las minorías comienzan
a escribir. Así aparece una importante literatura escrita por mujeres” (Montaldo, 2006: 28); en el caso del tercero:
Las escritoras mujeres parecen encontrar la
legitimación de su propia escritura bajo el pretexto del recuerdo. Es claro en
Victoria Ocampo este movimiento, que la lleva a la producción de Testimonios
- casi: explicaciones que justifiquen su lugar en el mundo, ha dicho María
Moreno -, pero también ese el movimiento que permite el pasaje a fuertes
experimentaciones como Cuadernos de infancia de Norah Lange y Viaje
olvidado de Silvina Ocampo (López, 2007: 30).
Estos artículos resultan distintivos en sus
modos de leer la producción de mujeres ya que elaboran hipótesis que contemplan
las condiciones de producción y recepción de los textos, a la vez que se toma
en cuenta el material textual en concreto, con fuerte hincapié en el análisis
estructural de procedimientos literarios, de sus formas y de su contenido. En
ese sentido, dichas hipótesis dan cuenta de cómo estos escritos, entendidos
como hechos estéticos y sociales, por un lado ponen en escena la “crisis del
rol férreamente establecido por la sociedad para la mujer” (Muschietti, 2006:
114) y por otro, se resisten tanto en los modos de figuración como en sus modos
de circulación al “vasto dispositivo armado desde los diferentes sectores
capilares del poder” que suelen filtrar “numerosos indicadores ideológicos”
(115) cuya raigambre de poco más de cien años, para comienzos del siglo XX,
comenzaba a desestabilizarse.
En esa órbita hace sistema con el tomo VII de
la Historia crítica de la literatura
argentina, a cargo de Celina Manzoni y publicado en 2009; en su
introducción y como declaración de principios se destaca que la génesis del
tomo tiene la intención de “prestar atención a deslizamientos y entramados no
convencionales, organizar nuevas cartografías culturales que reconfiguran zonas
del sistema literario” (Manzoni, 2009: 9). Es decir que la mayor cantidad de
escritoras mujeres en esta historia dirigida por Noé Jitrik aparecen en el tomo
que tiene la intención de analizar las transgresiones e interpelaciones al
sistema literario en las características de su propia constitución. En este
tomo se le dedican artículos enteros a Norah Lange en constelación con autores
varones como Oliverio Girondo, Juan L. Ortiz, Amparo Mom
y Luisa Sofovich, o basándose en sus procedimientos
de vanguardia en relación con las rupturas del yo poético. En tándem con
Güiraldes se lee a Victoria Ocampo, y en tándem con Storni - quien es junto con
Victoria Ocampo y Norah Lange la escritora más mencionada de todo el período en
absolutamente todas las historias de la literatura argentina - a Salvadora
Medina Onrubia.
Por último, hace sistema con lo planteado tanto
en el fascículo a cargo de Alfredo Veiravé del Centro
Editor de América Latina, y el posterior agregado de 1981 de Élida Ruiz.[XVI] Hace
sistema en el sentido de que, al igual que los fascículos de Capítulo, no se realizan lecturas
esencialistas o causales y hay intención tanto de mencionar o rescatar mujeres
como de leer su obra y sus aportes desde su lugar en la literatura
desmitificando la idea de ese territorio como estrictamente masculino. Este
rescate había tenido lugar primero en la edición de 1968, en el fascículo
“Feminismo y poesía: Alfonsina Storni”.[XVII] Al
interior del fascículo hay algunas cuestiones que vale la pena mencionar: en
una de las primeras fotos, figura Storni junto a Adela García Salaverry, Margarita
Abella Caprile, Mary Rega
Molina y Emilia Bertolé. El encabezado reza “la presencia de la mujer en la literatura
argentina es visible ya a partir del siglo XIX, pero en el XX se
diversifica y amplía: lo certifican, dentro del género poético, nombres como
los de Delfina Bunge de Gálvez, Margarita Abella Caprile,
Emilia Bertolé, María Raquel Adler, y muchas otras” (Veiravé, 1968: 806. El subrayado es mío). Además, hay un
apartado denominado “La mujer en la literatura argentina” que está acompañado de
una foto de Alfonsina en el club de mujeres, y dice “con la irrupción de la
mujer en la literatura argentina, llega a su fin un período de sumisión que
había denunciado ya en verso Mariquita Sánchez de Thompson en el siglo
anterior” (804). Al igual que Viñas, Veiravé pone en
serie a Mariquita Sánchez de Thompson con Alfonsina Storni por tematizar
directamente desde su poética el rol de las mujeres en la sociedad. Por último,
otro apartado irrumpe con la lectura del resto del artículo y se denomina
“Alfonsina Storni y el feminismo”. Allí se menciona a “poetisas contemporáneas
a Alfonsina Storni” y a “otras mujeres escritoras [...] que ocupan en la
República Argentina un lugar destacado que expresan en un ambiente hostil a las
luchas feministas” (811). El apartado concluye que
Con Alfonsina Storni se iniciaba en la
literatura argentina, en forma definitiva, la incorporación de la mujer a la
vida literaria en un mismo plano con el hombre. Pocos años después la
Universidad Nacional de Montevideo reunió en un gran acto a las otras grandes
poetisas de América: Gabriela Mistral, Juana de Ibarbourou y Alfonsina Storni. La
batalla estaba definitivamente ganada” (812. El subrayado es mío). [XVIII]
Estas mismas tendrán un fascículo aparte, el
número 58, a cargo de Élida Ruiz en la edición del
80, llamado “Las escritoras”. En dicho fascículo se detalla que “se insertará
la producción de las mujeres en un capítulo aparte” por ser “muy importante no
sólo por el número sino también por la calidad” y afirma que “desde el comienzo de la escritura argentina la mujer
colaboró en diarios y revistas, siendo incluso fundadora de algunos” (Ruiz,
1980a: 292). Es decir que se sigue la línea de lo planteado por Veiravé en el fascículo sobre Storni, y hace eco con lo
dicho por Arrieta veinte años antes acerca del centenar de mujeres y su vasta
producción. Con este mismo criterio autoral se elabora un fascículo sobre
Silvina Ocampo, incorporado en el tomo IV de la segunda edición de esta
historia, en donde se reclama que las recepciones de su literatura deberían
tener un lugar “más notorio en nuestro país” (Ulla, 1980: 385). Sin embargo, la
particularidad del fascículo de Ruiz es que venía con la opción de adquirirse
acompañado de una antología de esta misma autora en la que se encuentran fragmentos
de producciones de 33 de esas 108 mujeres mencionadas. En el prólogo a la
antología, la autora declama “El siglo XX, con los aportes modernistas,
neorrománticos, ultraístas, abre otras posibilidades literarias, que la mujer
supo utilizar escribiendo obras que se alejan del romanticismo y del didactismo
inicial”, producciones que “barren con los prejuicios de la Colonia” (Ruiz:
1980b, 10). Se aclara además en la primera página que “esta selección tiene
fundamentalmente carácter didáctico e informativo” dejando entrever que la
intención es puramente de difusión y no un estudio cualitativo y exhaustivo de
muchas escritoras del período. En ese sentido, se aclara como pretensión
“mostrar las distintas incursiones que la mujer ha hecho en la literatura” ya
que “la mujer no solo habló de amor, tema que parecía el único adecuado para
ella, sino que pudo encarar obras de historia, relatos de viaje, narraciones
heroicas, fantasías emotivas, biografías personales” (1). En estas citas se
pueden ver la discusión activa con el ideal lugoniano
que mencionaba Viñas, y también una intención de rebatir el prejuicio ya
mencionado acerca de que las mujeres no participaban de la vida literaria. Algo
a remarcar de esta segunda edición es que la palabra “feminismo” se quita del
título del fascículo sobre Storni, que pasa a llamarse solamente “Alfonsina Sotrni”. También se quita entero el apartado “Alfonsina
Storni y el feminismo”, y no se menciona en ningún momento del artículo de
Ruiz, ni del de Ulla, ni del de Veiravé, ni siquiera
en la antología.[XIX] Sin
embargo, aquello que no se nombra encuentra otras formas de existir.
Un asunto pendiente
A pesar
de la notable desproporción entre escritores y escritoras, lo que he podido
divisar en el análisis de estos pasajes que se refieren a las escritoras y a
sus obras es que la diferencia sexual no siempre conlleva una invisibilización de las escritoras en el relato histórico.
La metodología crítica, las claves de lectura que se ofrecen en las
figuraciones y las series armadas dan cuenta de que excluir no necesariamente
es invisibilizar y que a veces los silencios dicen más que la seguidilla de
nombres atiborrados uno detrás del otro. Pasado este primer paso de atención a
las figuraciones y a los modos de trabajo desde el canon, creo pertinente
cuestionar qué se hace, cómo proceder luego del hallazgo de esta seguidilla de
nombres y de datos sobre textos literarios y qué hacemos además de denunciar la
imparidad para que ese evidenciar la disonancia no se
convierta en esterilidad. A la vez, siempre que se insertan en clave de
“excepción”, “cupo” o “literatura de mujeres”, “las escritoras que rompen con
la masculinidad del ámbito literario”, no se realiza una pregunta acerca de cómo deberían conformarse las
perspectivas teóricas sino que se naturaliza lo ya
dado y se deja en segundo plano la posibilidad de conformar series alternativas
teniendo en cuenta otros criterios (sincrónicos, pertenecientes a movimientos
estéticos, diacrónicos, u otros). De esta manera se desplaza continuamente a la
literatura producida por mujeres a cierta subliteratura
dentro del corpus de literatura nacional; los efectos, como ya vimos, son que
la diferenciación termina por dejar afuera, sin leer desde los criterios
considerados centrales, a esta producción. En lo leído y lo relevado el estudio
exhaustivo ya no de los datos biográficos sino de la producción de escritoras
más allá del carácter “excepcional” y desde una perspectiva feminista se
manifiesta como una carta de intención, un asunto pendiente que tiene la
crítica y se ha postergado. Calificarlas de marginales permite, en parte, dar
cuenta de cierta potencia subversiva de sus textos que tiene lo contra
canónico, pero las consecuencias son ampliamente mayores ya que en los
programas de estudios, en los textos que dan cuenta de la historia literaria,
en las diferentes esferas de las institucionalizaciones que abarcan las
lecturas y las críticas se sigue respondiendo a ese criterio que es
completamente funcional al patriarcado. Esto no significa que haya que leerlas
canónicamente porque son mujeres;
decir eso sería reproducir nosotros también el esencialismo y caer en los
mismos artificios que criticamos. Es pertinente leer canónicamente su
literatura, enseñarla en las escuelas, estudiarla en las universidades porque
en los poros de estas producciones ingresan - al igual que en la de sus
contemporáneos varones - las angustias y querellas del momento histórico en el
que escriben. Porque allí, en los materiales textuales, en sus distintas
figuraciones y entramados, en sus procedimientos, en sus tópicos y personajes
también pueden leerse las contradicciones y problemáticas de clase, de género,
de raza. Es pertinente leerlas porque la resistencia o la respuesta a cierta
moral, a los estereotipos, a las opresiones es un asunto que le atañe a la
crítica literaria. Es nuestra tarea combatir activamente esa disputa por la
representación enseñando modos de lectura feminista y con perspectiva de género
que sean transversales e integren los protocolos de lectura, y no como una
cuestión aparte o externa al texto,
como una alternativa a la lectura “modelo”. Como detalla Ilona Aczel (2019) “la historia literaria se presenta
así como una guerra continua de cánones que se renuevan constantemente” de modo
que “en el pasaje de la pregunta por el autor a la focalización en las
instituciones que definen los contextos sociales que lo formulan” (369) podemos
pensar una intervención sobre el canon que apunte a renovarlo desde una mirada
con perspectiva de género. Cambiando los interrogantes mediante los cuales
ingresamos a los textos se puede
Entrever un funcionamiento más dinámico de la
esfera literaria, no centrado en la voluntad o el genio de un autor individual
o meramente determinado por su momento histórico, sino como una mera construcción
colectiva y planificada de producción, legitimación y circulación de textos,
permanentemente en conflicto y desplazamiento, que supone e indaga en el
proceso de producción material de la esfera literaria y en su
institucionalización (368).
Quizás sea pensar las contradicciones de la
historia desde nuestra perspectiva de
género que no viene forjada de antemano, sino que se forma mediante lecturas e
interrogaciones y sobre todo, desde incomodarse y
repensar las categorías ya establecidas. Repensar qué se dice cuando se dice
“canon”, o “cupo” que, si bien dan cuenta de una serie de pujas en relación al
poder y a las instituciones siguen siendo forjadas desde y funcionales a ese
poder. Repreguntar y preguntarnos todo. Allí, desde el silencio o desde la
escritura; desde las grietas que tiene nuestra historia, desde los surcos del
archivo y de los corpus alternativos; armar y reagrupar las series una y otra
vez hasta que la exclusión y la diferencia sexual infundada dejen de ser moneda
corriente en las formas de producir conocimiento y crítica literaria.
Bibliografía
ACZEL, Ilona (2019) “Esteban
Echeverría y Juan María Gutiérrez, la(s) fundacion(es)
de la literatura argentina” en Historias
de la literatura. Asedios desde el sur, Editorial de la Facultad de
Filosofía y Letras, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
ARRIETA, Rafael Alberto (1959) Historia de la literatura argentina, Peuser, Buenos Aires.
BARRAL, Manuela (2019) “Capítulo (1967-1968) cómo contar la historia de la literatura argentina en una publicación de fascículos semanales”, Orbis tertius, 24 (30)
BRAIDOTTI, Rosi (2004) Feminismo, diferencia sexual y subjetividad nómade, Gedisa, Barcelona.
BUTLER, Judith (2018) El género en disputa, Paidós, Buenos Aires.
CANALA, Juan Pablo (2012) “Mansilla y Viñas: desvelo de archivo”, La Biblioteca, 12, Buenos Aires.
DERRIDA, Jacques (1998) “Firma, acontecimiento y contexto”, Márgenes de la filosofía, Cátedra, Madrid, pp. 347-372.
DIZ, Tania (2012) “Del elogio a la injuria. La escritora como mito en el imaginario cultural de los 20 y 30”, La biblioteca, 1 (1-12).
EAGLETON, Terry (2013) Marxismo y crítica literaria, Paidós, Buenos Aires.
FLETCHER, Lea (2007) Narrativa de mujeres argentinas: bibliografía de los siglos XIX y XX, Feminaria Editora, Buenos Aires.
FOUCAULT, Michel (1984) “¿Qué es
un autor?” En:
Conjetural,
N°4, Agosto.
IRIGARAY,
Luce (2004) An ethics of sexual
difference, Continuum, New York.
LÓPEZ, María Pía (2007) “30/43: Historia, ensayo y literatura” en Viñas, David (dir) (2007) Literatura Argentina Siglo XX: La década infame y los escritores suicidas. Vol III, Paradiso, Buenos Aires, páginas 11-39
LÓPEZ, María Pía (2019) Apuntes para las militancias. Feminismos: promesas y combates, Eme, La Plata.
LUGONES, Leopoldo (1916) “El problema feminista”, Imprenta Greñas, San José de Costa Rica. Disponible en: https://www.marxists.org/espanol/tematica/mujer/autores/lugones/el_problema_feminista/index.htm. Fecha de última consulta: 19/10/2020
LUGONES, Leopoldo (1994 [1926]) El ángel de la sombra, Losada, Buenos Aires
MANZONI, Celina (2009). “Introducción: rupturas” en Jitrik, Noé (dir) (2009) Historia crítica de la literatura argentina, vol VII: Rupturas. Emecé, Buenos Aires. Páginas 7- 10
MARADEI, Guadalupe (2012) “Disparar contra el canon: la literatura escrita por mujeres en las nuevas historias de la literatura argentina”, Cuadernos del Sur Letras, n°42, páginas155-178.
MARADEI, Guadalupe (2019) (comp) Historias de la literatura. Asedios desde el sur, Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires.
MARADEI, Guadalupe (2020) Contiendas en torno al canon. Las historias de la literatura argentina postdictadura, Corregidor, Buenos Aires.
MASIELLO, Francine (1998) Entre civilización y barbarie. Mujeres, Nación y Cultura literaria en la Argentina moderna, Beatriz Viterbo Editora, Rosario.
MIGNOLO, Walter (1995) “Entre el canon y el corpus. Alternativas para los estudios literarios y culturales en y sobre América Latina” Nuevo Texto Crítico 7(1), 23-36. doi:10.1353/ntc.1994.0027. Fecha de última consulta 27/07/2020
MONTALDO, Graciela (2006) “Consagraciones: tonos y polémicas” en Viñas, David (dir) (2006) Literatura Argentina Siglo XX, tomo II: Yrigoyen entre Borges y Arlt (1916-1930), Paradiso, Buenos Aires. Páginas 30-42.
MUSCHIETTI, Delfina (2006) “Mujeres, feminismo y literatura” en Viñas, David (dir) (2006) Literatura argentina siglo XX, tomo II. Yrigoyen entre Borges y Arlt, (1926-1930), Paradiso, Buenos Aires. Páginas 111-133.
POLLOCK, Griselda (2019) Visión y diferencia. Feminismo, feminidad e historias del arte, Fiordo, Buenos Aires.
PRIETO, Martín (2006) Breve historia de la literatura argentina, Taurus, Buenos Aires.
RICHARD, Nelly (2008) Feminismo, género y diferencia (s), Palinodia, Santiago de Chile.
RICHARD, Nelly (2011) “¿Qué es un territorio de intervención política?” en AAVV (2011) Por un feminismo sin mujeres, fragmentos del segundo circuito de disidencia sexual, CUDS, Santiago de Chile.
RUIZ, Élida (1980a) “Las escritoras” en Zanetti (comp) Capítulo, la historia de la literatura argentina, Vol III: las primeras décadas del siglo, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires. Páginas 287-312.
RUIZ, Élida (1980b) JM Gorriti, C Duayen, M de Villarino y otras. Las escritoras 1840-1940, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires.
SALOMONE, Alicia (2006) Alfonsina Storni. Mujeres, modernidad y literatura, Corregidor, Buenos Aires.
SARLO, Beatriz (1988) Una modernidad periférica. Buenos Aires 1920 – 1930, Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires.
TARDUCCI, Mónica (2019) “Todas queríamos ser como Simone. Las primeras lecturas de El segundo sexo en Argentina”, Cadernos pagu, 56.
ULLA, Noemí (1980) “Silvina Ocampo” en Zanetti, Susana (comp) Capítulo, la historia de la literatura argentina, vol IV: los proyectos de la vanguardia, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires. Páginas 385-408
VEIRAVÉ, Alfredo (1968) “Feminismo y poesía: Alfonsina Storni.” Capítulo, 34 “la poesía en el avance del siglo”, Buenos Aires, pp 793 – 816.
VIÑAS, David (1964) Literatura argentina y realidad política. Fray Mocho, Buenos Aires.
VIÑAS, David (2017 [2005]). Literatura argentina y política, Santiago Arcos Editor, Buenos Aires.
WHITE, Hayden (1992) El contenido de la forma. Narrativa, discurso y representación histórica, Paidós, Buenos Aires.
⃰⃰ Universidad de Buenos Aires.
Contacto: charruaclara@gmail.com
|
Charrúa, Clara. “Escritoras, entre el canon y el
cupo: un breve recorrido por las historias de la literatura argentina” en Zona Franca. Revista del Centro de
estudios Interdisciplinario sobre las Mujeres, y de la Maestría poder y
sociedad desde la problemática de Género, N°28, 2020 pp. 456-482. ISSN,
2545-6504 Recibido: 28 de julio 2020; Aceptado: 11 de octubre 2020 |
[I] En este punto es preciso retomar a Nelly Richard (2008). Cuando se dice “mujeres”, se da cuenta de la identidad como “producto de las complejas tramas de representaciones y poder que se imprimen en los cuerpos sexuados atravesando los discursos simbólicos de la cultura” (157). Estas definiciones, al igual que la de diferencia sexual para los feminismos latinoamericanos, se desarrollan en el trabajo de esta autora Feminismo, género y diferencia(s).
[II] La definición de este concepto fundamental es la elaborada por Pollock en sus relecturas de Braidotti (2004) e Irigaray (2004), que considera a la diferencia sexual aquel estereotipo que opera como criterio analítico. Es decir que las mujeres han sido efectivamente parte de la historia del arte pero en la recepción y en la historiografía sus obras se amalgaman con una presunta “femenidad” construida como cualidad (causa y consecuencia) inherente a las mismas, y a la vez con un “mal arte” (Pollock, 2019: 62). Esto trae como efecto el descarte y mantenimiento del privilegio masculino en las distintas disciplinas artísticas y en los estratos de estudios, circulaciones y críticas de las mismas.
[III]
Me refiero al Tomo IV de la Historia de
la literatura argentina de Rafael Arrieta (1959); la Historia del Centro Editor de América Latina (ediciones de 1968 y
1981, esta última compilada y publicada por Susana Zanetti en 6 tomos, del cual
tomaré el número III y el IV); la
Literatura argentina y realidad política de David Viñas (realizando el
cotejo entre las ediciones de 1964, 1971, 1995 y 2005); los tomos II (2006) y
III (2007) de Literatura argentina siglo
XX a cargo de Graciela Montaldo y María Pía López respectivamente; la Breve historia de la literatura argentina de
Martín Prieto (2006); los tomos VI (2002) y VII (2009) y de la Historia crítica de la literatura argentina,
a cargo de María Teresa Gramuglio y Celina Manzoni respectivamente. La Historia de la literatura argentina.
Ensayo filosófico sobre la evolución de la cultura en el Plata, de Ricardo
Rojas (1917), por tratarse de un texto contemporáneo al período analizado, fue
excluido. Sin embargo al ser la primera de todas las historias de la
literatura, diversos elementos allí diagramados están presentes en las
historias que le siguen ya que todas lo retoman, como punto de partida o para
leer a contrapelo ciertos paradigmas allí estructurados.
[IV]
Para profundizar sobre estas cuestiones, es preciso retomar el trabajo de esta
autora, Del elogio a la injuria. La escritora
como mito en el imaginario cultural de los años 20 y 30 donde se aborda
desde una perspectiva transdisciplinar entre la historia y la teoría literaria
los modos de figurar en la prensa los modelos de escritora en esta década, y
las producciones de tres escritoras importantes del período en diálogo con esos
modos: Victoria Ocampo, Alfonsina Storni y Salvadora Medina Onrubia.
[V]
Sobre los procedimientos narrativos que conforman el relato de la historia de
modo que se genera la ilusión de que esta se estuviera contando sola desde una
perspectiva presuntamente neutral, imparcial y objetiva, véase Hayden White
(1992).
[VI]
Para una reflexión global en torno a la revisión y diálogos entre las historias
de la literatura argentina, se puede consultar el trabajo compilado por
Guadalupe Maradei (2019) en Historias de
la literatura. Asedios desde el Sur; sobre los cambios en los paradigmas
críticos en las historias de la literatura argentina postdictadura, el trabajo
de la misma autora publicado en abril de este año, Contiendas en torno al canon. Las historias de la literatura argentina
postdictadura.
[VII] Las autoras que menciona, además de Alfonsina Storni son: Emilia Bertolé, Margarita Abella Caprile, María de Villarino, Silvina Ocampo, Agustina Larreta de Álzaga, Margarita del Campo, Eloísa Ferraria Acosta, Nydia Lamarqué, Fryda Schultz de Mantovani, María Granata, María Elena Walsh, María Alicia Domínguez, Emma de la Barra de Llanos, Silvina Bullrich, Norah Lange Felisa de Onrubia, Ana María Berry, Luisa Sofovich, Rosa Bazán de Cámara y Sara Etchevers. Luego de las dos ediciones de CEAL, este es el tomo de una Historia de la literatura que más mujeres ha mencionado.
[VIII] Sobre las escrituras, cambios y reescrituras de este texto en sus distintas ediciones, véase Canala (2012).
[IX] Sobre la primera edición de Capítulo, la historia de la literatura argentina, véase Barral (2019).
[X]
Los nombres que menciona son los de Alfonsina Storni, Margarita Abella Caprile,
Delfina Bunge de Gálvez, Victoria Ocampo, Norah Lange, María Alicia Domínguez y
Emilia Bertolé en el tomo II, a las que se agregan Renata Donghi de Halperín,
María Luisa Carnelli, Rosario B. Núñez y Silvina Ocampo en el III.
[XI]
Las escritoras son Silvina y Victoria Ocampo, María Rosa Olivier, Nydia
Lamarqué, Raquel Adler y Amparo Mom. A diferencia de Rupturas, el tomo siguiente en el plan de obra, no hay ningún
artículo dedicado específicamente al análisis de la obra de alguna escritora.
[XII]
Los lineamientos de Richard en su teoría son una lúcida lectura aplicada al
caso latinoamericano de lo señalado por Butler (1990) en El género en disputa. Allí
se explican de forma exhaustiva los aportes de la teoría lesbiana materialista
a la hora de comprender los efectos y manifestaciones en la conciencia y en los
cuerpos de los sujetos de la opresión, específicamente del “mito de la mujer”
que no existía antes de que existiera la opresión ya que se encuentra en lo
denominado “formación imaginaria”.
[XIII]
Mención aparte merece la reflexión acerca de la categoría de “autor”, en sí
misma patriarcal y por qué no, individualista, por la trama de sentidos que
acarrea desde su fundación. Cabe interrogarse si necesitamos contraponerle una
categoria equivalente como “autora”, o si en realidad el sistema literario
puede empezar a estudiarse desde otros ejes y puntos de vista que no sean lo
individual o autoral. Sin embargo, la reconstrucción de un archivo de autor y
de autora puede resultar importante para estudiar y comprender los contextos de
publicación de las obras, y su valor en tanto fuentes históricas y literarias.
[XIV]
Esto plantea la pregunta acerca de los efectos de tomar como curso “natural”
del río a la literatura mayormente masculina, y a los desvíos del mismo la femenina,
es decir los efectos conservadores de plantear como naturales aquellas
situaciones que están construidas socialmente.
[XV] Leopoldo Lugones en El ángel de la sombra (1994 [1926]) elabora en un boceto literario que mezcla procedimientos del folletín sentimental con materiales textuales provenientes de las ciencias ocultas lo que diez años antes, tan solo meses después de que se realizara en Buenos Aires el primer Congreso Internacional Femenino, había manifestado en “El problema feminista”, aquel conocido ensayo publicado en La nación. Si en el ensayo concluye diciendo que “vale más la fecundidad de una madre que la producción intelectual de una doctora, porque las doctoras son reemplazables por los doctores, mientras sin madres deja de existir la patria”, en su novela irá un paso más allá al atribuirle a las mujeres la condición angelical y describirlas como seres “vinculados a ningún interés capital, como la vida y la muerte, la bienaventuranza o la salvación, sino puramente de entidades de belleza” (35). En ese sentido, los ángeles de Lugones solo se hacen carne en los cuerpos de ciertas mujeres “para ser amadas [...] o para amar con amor humano” (34). Cabe destacar que la protagonista de la novela quien seduce a su humilde profesor con sus dotes angelicales sobrenaturales comparte nombre con la marquesa Eulalia. Sobran los intertextos para comprender por qué las escritoras de la época dialogaban con estos modelos femeninos consagrados en cierto sector de la literatura producida por sus colegas contemporáneos, y la cita contestataria, rescatada por Viñas de Alfonsina Storni.
[XVI] Para las escritoras cuya producción conoció la luz en las siguientes décadas del siglo (1940-1970) se les designó un fascículo a Renata Rocco e Isabel Stratta, ubicado en el tomo V de esta segunda edición, “los contemporáneos”.
[XVII]
Si bien es discutible que el criterio organizador del fascículo sea el nombre
propio, podemos pensar a la autora en su funcionalidad (Foucault, 1992) al
igual que acontece con otros fascículos dedicados a escritores del período o de
períodos posteriores. Además, Storni es analizada en serie con sus escritoras
contemporáneas y quienes les fueron precursoras así que de ningún modo el dato
biográfico o de la vida personal priman sobre lo estético o literario. El
texto, por primera vez, le ha ganado a la persona de carne y hueso.
[XVIII]
El tono triunfalista y jocoso, muy propio de toda esta primera edición,
desaparece por completo en la segunda. Es entendible debido a sus contextos de
publicación, ya que en el año 1981 no había demasiadas batallas ganadas sino
todo lo contrario. Sin embargo, la cita es iluminadora ya que atenta contra el
imaginario que se seguiría sosteniendo incluso después, en las historias que le
siguen, de que la literatura a principios de siglo XX era un acontecimiento
estrictamente masculino.
[XIX]
Este fascículo de la primera a la segunda edición sufre cambios que pasan de
incorporar a Storni con una serie de constelación de escritoras a realzar su
figura individual: una foto de ella junto con Adela García Salaverry, Margarita
Abella Caprile, Mary Rega Molina y Emilia Bertolé que en la edición del 81 es
cambiada por una de ella, sola, presentando un libro en la editorial Signo. A
la vez, el apartado de “La mujer en la literatura argentina” es reemplazado por
la cronología de la vida de Storni, aunque se deja una foto de ella en el club
de mujeres. Al momento, desconocemos el motivo de estas modificaciones. Lo que
sí sabemos en que, entre la primera edición y la segunda, acontecen varios
hechos importantes para los feminismos en la Argentina: el número de la revista
Sur dedicado a la mujer, en 1971; la
fundación del Movimiento de Liberación Femenina y de la Unión Feminista
Argentina entre cuyas militantes era difundida la lectura de El segundo sexo (Tarducci, 2019). Es
decir que tanto en los sectores de las izquierdas y militancias universitarias,
como en los asociados a la derecha se estaban pensando cuestiones en relación
con el rol de la mujer, de manera masiva y colectiva. Tan solo un año después
del conocido número de Sur Lily Sosa
de Newton publica su diccionario biográfico de mujeres argentinas, citado por
Élida Ruiz en la bibliografía de su artículo y de donde, se puede intuir,
habría sacado algunas fuentes de los nombres que menciona allí (algunas de
estas mujeres, sin embargo, no aparecen en el diccionario, ni siquiera en los
recónditos pagos de internet).